La tesis de Tim O’Reilly es que la ventaja competitiva no la da ya hoy la capacidad de cálculo ni (esto quizá sería más discutible) el “saber hacer” algorítmico, sino la disponibilidad de información. Es la capacidad de analizar información amasada del comportamiento de los usuarios lo que da a Google un fantástico poder que, al decir de David Smith, amenaza convertir a esa compañía en el Microsoft de mañana.

Se produce aquí una curiosa antinomia: por un lado, es preciso preservar la intimidad y derechos de las personas. Es el objetivo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal. Pero, por otra parte, la disponibilidad de esos datos sólo por algunos agentes les dota de un enorme poder: sería deseable forzarles a compartirlos, en todo aquéllo en que no resultaran comprometida la protección de la intimidad y los derechos de las personas.

Hay un difícil equilibrio a establecer, pero el peligro de que el acceso a información se convierta en una fuente de poder desmesurado (y el exceso de poder suele derivar en infracción de derechos), es muy real. Por eso es preciso que la ciudadanía se movilice en la exigencia de que todo cuanto pueda serlo se convierta en abierto, disponible a todos sin limitaciones.

El primer nivel, en el que ya se han dado algunos pasos, es difundir la información estadística, tanto más cuanto que se ha obtenido de los ciudadanos sin pagarles nada por ello: son los ciudadanos sus legítimos propietarios, siempre, se entiende, sin perjuicio del secreto estadístico. Es extremadamente importante que se generalice la distribución tan amplia como sea posible de microdatos, y no de meros resúmenes de éstos.

El INE ha dado algunos pasos en esta dirección, que son de alabar y requieren su emulación por otras oficinas estadísticas del Estado. Pero todavía hay MUCHA información (tributaria, geográfica, sanitaria….) que podría concebiblemente ser libre y abierta y no lo es. Hay que urgir a que lo sea.

Como creo que muchos economistas, nunca he dejado de pensar que la misión del especulador dando liquidez al mercado y asumiendo riesgos era económicamente saludable y no tenía nada de moralmente reprensible. Ahora comienzo, no obstante, a tener mis dudas.

Si se tratara de una labor de anticipación de lo que va a ocurrir en el mercado, no tiene objeto que se reunan entre ellos para comunicarse sus posicionamientos: más bien parece que a cada cual convendría mantenerlos secretos. Si el regulador USA no ve en esto una colusión, Santa Lucía que les conserve la vista.

Me viene a la cabeza una anécdota: hacia 1993 o 1994 el franco belga fue objeto de un virulento ataque. En la época, la pertenencia de dicha moneda el SME obligaba al Banco de Bélgica a comprar cuantos francos belgas se ofrecieran al tipo inferior de la banda de fluctuación; o a devaluar.

Bajo intensa presión no sólo el franco belga, sino también otras monedas del SME, la respuesta conjunta de los bancos centrales europeos fue ampliar las banda de fluctuación al 15%, lo que de facto equivalía a poner las divisas en flotación. Yo, ingenuamente, pensaba ver bajar el franco belga todavía un poco, hasta encontrar su punto de equilibrio. Pero el franco belga subió.

Eso pone de manifiesto, creo, que la presión sobre el franco belga no obedecía a un juicio del mercado sobre su excesivo precio. Más bien se trataba de una apuesta del tipo: “es una economía pequeña, si forzamos la devaluación, podremos recomprar todos los francos que vendamos en corto a un precio inferior, embolsando una sustanciosa diferencia”. Cuando vieron que el Banco de Bélgica era desligado de cualquier obligación de sostener cualquier tipo de cambio predeterminado, la especulación recapacito y, prudentemente, optó por deshacer posiciones invirtiendo la tendencia en el curso del franco. No estaban pues anticipando ningún movimiento del mercado, lo estaban creando en su propio beneficio.

Los ejemplos podría multiplicarse: la tentativa de los hermanos Hunt de acorralar el mercado de la plata es otro caso de libro de cómo la especulación puede estar totalmente desligada de cualquier acción salutífera sobre los mercados, y asemejarse más bien a terrorismo económico.

Siempre he pensado que los bienes deben circular con libertad, los mercados cumplir su función y las transacciones ser tan libres y baratas como sea posible; en el momento presente, la tasa Tobin empieza a parecerme una opción deseable.

Que el País Vasco quiera destacar en preparar platos que requieren una descripción de tres líneas en las cartas de los restaurantes, me parece muy bien. La iniciativa privada puede perfectamente ocuparse de ello, mientras haya un público dispuesto a gastarse un dineral en comer así, que lo hay. Pero siete millones del erario público para esto, me da la impresión de que no es un uso óptimo del dinero.

Al margen, están las cuestiones formales concomitantes. Que el nombre escogido sea Basque Culinary Center, en inglés, supongo que se justifica en atención a que se intenta ser un referente mundial: y hay que ser comprendido del mundo mundial, en el que el inglés es lingua franca. Ya puestos, podrían haber creado la Basque Culinary Center Foundation, y todo estaría claro. Si además quieren poner el nombre en euskera, estupendo. Por supuesto, el idioma español ha de estar ausente —aunque sean españoles los que de largo generan más clientela de turismo gastronómico, ése que dicen querer fomentar—.

A mí, Basque Culinary Center Fundazioa me suena como “Euskal Herriko University”, “Red Nacional of the Railways de España” o “Airport de Bilbao”. O “Eusko label”. Es decir, me suena mal. Igual es que soy un rancio y no entiendo la interculturalidad, la globalización, y demás.

En fin, es lo que hay.

Que Francia entierre todos los cuerpos.
Que Dios juzgue todas las almas.
Charles de Gaulle

Hoy han llamado mi atención sobre  el dinero que, en un periodo caracterizado por las dificultades, el presente Gobierno está destinando a acciones para recuperar la memoria de víctimas del franquismo y la guerra civil.

Con profundo respeto a la memoria de cuantos han sufrido, y a los deseos de sus familiares, que con toda justicia pueden querer recuperar sus restos, me parece que hay que decir que algunas decisiones del Goberno son difíciles de justificar. Veamos:

1. ¿De verdad, de verdad, hay que subvencionar un proyecto 26.1 titulado Crisis Política y Revolución Social en la España Republicana (1936- 1939)? ¿No es ya superabundante la historiografía sobre el tema? ¿Es la Fundación de Estudios Socialistas Federico Engels la entidad idónea para añadir a ella? Esto cuesta 25.000€.
2. ¿Qué es “Comprobar y verificar fosas comunes” (proyecto 129.1)? ¿A quién aprovecha?
   ¿Quién la pide? Esto cuesta 26.200€.
3. “El pasado nunca muere” (proyecto 140.1). Sin más explicaciones. Esto cuesta 20.500€.
4. “La memoria de la II República en Cieza.”. Proyecto 142.1. Sin más explicaciones. Supone 7.200€ a beneficio del Club Atalaya-Ateneo de la Villa de Cieza.
5. “La revolución y el deseo”. Proyecto 158.1. Sin más explicaciones. Son 18.500€.
6. “La guerra convierte la libertad en un muñón (Guía y evolución del movimiento libertario durante el siglo XX en las comarcas de Ponent, Lleida)”. Proyecto 166.1. Son 18.500€ para la Confederación General del Trabajo-Federación Intercomarcal de Lleida.
7. “Memoria de la represión de la mujer en Galicia 1936-1975″. ¿Quizá antes de 1936 y después de 1975 la situación de la mujer era óptima en Galicia? No lo creo. Son 22.771€.
8. “Validación del protocolo para el trabajo psicosocial de acompañamiento a familiares en el proceso de exhumación”. Psicologos sin Fronteras. Son 21.500€ para validar el citado protocolo.

En el norte de Francia y sur de Bélgica, a duras penas se puede recorrer una docena de kilómetros sin tropezar con un cementerio de guerra. Es lugar particularmente asolado a lo largo de los dos últimos siglos por la guerra. Desde Waterloo, y sin ser exhaustivo, hay que recordar Sedán, Verdún, las batallas del Marne y del Somme, Ypres, de cuyo nombre flamenco de Ieper deriva el de iperita; y tantos otros lugares como dan testimonio de la estupidez humana y la esterilidad de la guerra.

Bastantes  de tantos como perdieron la vida reposan en cementerios. De algunos sabemos el nombre. Sobre las tumbas de otros sólo hay una cruz con la sencilla inscripción: “Aquí yace un soldado de la Gran Guerra: Dios sabe quién”.

Me ha acontecido, todavía en 1993, ver a ancianos muy ancianos, venidos de Inglaterra, de Canadá o Estados Unidos, visitando alguno de esos lugares. Y les he visto recogerse ante una tumba sin nombre recordando, con una oración o simple silencio, al padre, al hermano mayor, al familiar que un día vieron partir para ya no regresar.

No es preciso saber dónde para saber qué. Para recordar la historia, y ojalá que para no repetirla, no es preciso remover la tierra.

Ya sabemos que el asesinato de García Lorca fue una infamia; como todos los asesinatos que jalonaron aquéllos tristes años. ¿Es preciso encontrar sus huesos? ¿Cambia en algo la calificación de infamia que a todos merece su asesinato el saber exactamente dónde los asesinos arrojaron su despojo? ¿Le recordaremos más o mejor cuando lo sepamos?

¿A qué remover la tierra? ¿No sería mejor destinar el dinero que se emplea en desenterrar a los muertos para remedio de los vivos que sufren o han sufrido?

Han pasado setenta años. Atendamos a los vivos. Dejemos reposar a los muertos. Y que Dios juzgue todas las almas.